Свою долю государство отожмет с гражданина в любом случае, даже особо не запариваясь с правовым обоснованием. Расскажу об одном из способов. Сейчас у меня идет интересное в этом плане дело. Мой клиент (назовем его Иван Петров), когда-то в Перми был директором предприятия (назовем его ООО «Привет»). Затем уволился с должности директора, переехал в Екатеринбург и думать забыл про «Привет», который тем временем благополучно обанкротился. А спустя несколько лет получил извещение о том, что с него взыскивается 1,2 миллиона рублей.
По факту — человека заставляют платить долги обанкротившегося предприятия, директором которого он когда-то был. Существует «Закон о банкротстве», в статье 10 которого прописана ответственность «должника и иных лиц». Ссылаясь на нее, к моему клиенту налоговой инспекцией заявлен иск с требованием выплатить долги «Привета».
Расскажу о банкротстве с точки зрения закона. По закону, если предприятие имеет признаки банкротства, то директор должен самостоятельно подать на банкротство. Если директор не делает этого, то все негативные последствия, в том числе требования по оплате долгов возглавляемого им юридического лица, могут быть к нему предъявлены. Банкротство определяется расчетным путем. Берется бухгалтерский баланс, и, если сумма задолженностей предприятия превышает стоимость его активов, то это и является признаком банкротства.
Причем разница не важна — один рубль или один миллион рублей. Таким образом, каждый директор ежемесячно должен садиться и высчитывать — а не расходится ли сумма долгов со стоимостью активов хотя бы на пять копеек. Естественно, в жизни, как правило, никто этого не делает. У нас у всех мелких фирм, типа ООО «Привет», поголовно есть эти признаки банкротства, но никто же не бежит подавать на себя в суд о признании банкротом.
Как развивались события в деле моего клиента. После его увольнения, на балансе предприятия оставалось активов на восемь миллионов рублей. В «Привете» назначили нового директора, у предприятия образовалась задолженность по налогам и налоговая инспекция подала на банкротство. Был назначен арбитражный управляющий, и он учинил классическую схему спереоценкой имущества. В упрощённом виде выглядит так — на балансе предприятия числится машина, после введения ликвидации юридического лица машину выставляют на торги за миллион. Место публикации этого объявления найдут не многие. За миллион машину никто не берет, ее выставляют за 500 тысяч и снова не берут. Тогда выставляют за три копейки, и тут же ее кто-то покупает, кто нашел заветное объявление.
Итак, арбитражный привлекает оценщика имущества ООО «Привет». С одной стороны, оценка имущества — это наука, с другой — у нее есть разные методы расчета, и профессиональный оценщик работает по принципу «кто платит, тот и музыку заказывает». Он приходит и спрашивает: «Вам оценить дороже, дешевле или как есть?» В результате, оценщик оценивает имущество «Привета» не в восемь миллионов рублей, как оно стоило во времена работы там моего клиента, а в 500 тысяч рублей. Затем это юрлицо ликвидируется и исключается из реестра. Зарплата арбитражного управляющего и оценщика производится с суммы проданного имущества, но продали-то дешево. В нашем случае, «наработали» на сумму, которая превышала полмиллиона, которые выручили за проданное имущество.
Так образовался долг в 1,2 миллиона рублей, который должен был кто-то заплатить. Арбитражный управляющий и оценщик подают иск к налоговой инспекции, так как она выступила инициатором банкротства, и получают свои деньги избюджета. Теперь эту сумму налоговая хочет себе вернуть и ищет крайнего. Первый с краю — действующий на момент банкротства директор, но он умер. Следующим крайним оказался мой клиент — который занимал место директора до него.
Защиту моего клиента мы строили на том, что обвиняющая сторона должна сначала доказать причинно-следственную связь между образовавшимися долгами ООО «Привет» и бездействием моего клиент в бытность своего там директорства. А так же налоговая должна была представить расчет, в котором по цифрам четко видно, что на момент его последнего дня работы в компании, та уже имела признаки банкротства. И если имела, то на какую сумму. Например, если на один рубль и следующий директор усугубил до 1,2 миллиона, на каком основании вся сумма ложится на моего клиента.
Закон предусматривает, что обязанность доказывать вину лежит на истце, в данном случае на налоговой инспекции. То есть не человек доказывает свою невиновность, а другая сторона доказывает его вину. То же самое в разных формулировках присутствует и в других законах. Например, статья 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания»: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований». Также мы опирались на статью 393 ГК РФ «Обязанность должника возместить убытки». В ней прописано, что «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Таким образом, законодательство подчеркивает, что условием взыскания убытков является противоправность действий, в результате которых данные убытки возникли. А значит, истцом должно быть доказаны факты наличие убытков, противоправность действий ответчика и взаимосвязь между заявленными убытками и противоправными действиями ответчика.
Мне даже интересно было, как же можно вывернуть факты, чтобы все-таки привязать моего клиента к этим долгам. Но на суде налоговой инспекцией не было представлено никаких расчетов. То есть, отсутствовали доказательства самого факта правонарушения и соответственно основания для привлечения к ответственности по данному спору. Без всяких доказательств суд удовлетворил заявленные требования. Не получив ни одного доказательства того, что мой клиент причастен к образовавшимся долгам предприятия, на котором он когда-то работал, а где после него был другой директор, она обязала моего клиента расплатиться с долгами «Привета».
Приведенные доводы, что мой клиент не обязан отвечать за судьбу предприятия, к которому уже давно не имеет никакого отношения, суд просто проигнорировал. Словно мы и не возражали. Что по своей сути является нарушением конституционного права на защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ, и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный п.3 статьи 123 Конституции РФ.
Вот так, без всяких объяснений, опираясь на логику «государственника», судья берет и перекладывает на человека чужие долги. Апелляция подана, посмотрим, что скажет областной суд. В практике я вижу явный, постоянно усиливающийся уклон судов всех уровней в защиту, так называемых, государственных интересов. Не очень понятно, для кого пишут законы, если они повсеместно нарушаются. Не нравятся законы, которые сами и пишите, — давайте рассматривать дела по понятиям.
А пока мораль для басни. Часть предпринимателей привыкла к безнаказанности и к тому что при необходимости «отработанные» юридические лица можно было просто бросить без каких-либо реальных последствий для руководителей или учредителей. Сейчас выйти сухим из воды стало сложнее. Если налоги не платятся, то у налоговых инспекций есть механизм их получения лично с человека, который имел или имеет отношение к компании. И государство может прийти за своим в любой момент. Не глядя на то, что ты знать не знаешь, кто и как этой фирмой после тебя управлял. В случае с моим клиентом, он не просто уволился, а уже жил в другом городе, и прошли годы с момента увольнения. Так что рекомендую быть внимательнее.
Кроме того, к сожалению, принцип равенства перед законом гражданина и государства в России еще не воплощён в полной мере. И когда это произойдет — приходится только гадать.