Я вообще не любитель плохие новости сообщать. Но иногда приходится. Недавно обратился ко мне человек. Назовем его Владимир. По довольно распространенной в стране схеме, по всем бумагам он числится как номинальный собственник бизнеса, хотя реально компанией владеет совершено другой человек. Бизнес представляет из себя торговую сеть, состоящую из нескольких юридических лиц. Условно говоря, три юрлица и на каждом по паре магазинов. Наше законодательство позволяет не назначать директоров в каждом юридическом лице, а создавать управляющую компанию, которая будет для всех «директором».
Что происходит сейчас с этой торговой сетью? Система лежит на боку и вот-вот начнется процедура банкротства. Все это понимают и Владимир понимает. Он пришел ко мне на консультацию, так как опасался, что, как директор управляющей компании, будет нести гражданскую ответственность по всем юридическим лицам. И тут наступило время сообщать плохие новости. Я постарался высказаться как можно мягче: «Гражданская ответственность – не самое страшное. Тебе, братан, грозит уголовная статья». – «Это почему?» – «Да потому, что все юрлица, где ты выступал директором в лице управляющей компании, получали кредиты. Но банки не могут выдать кредит убыточной фирме. Скорее всего, вы предоставляли в банк поддельные балансы и липовые отчеты, якобы у вас на складах есть имущество, которого в действительности не было и нет. Иначе кредиты вам бы никто не дал. А раз так, ты несешь ответственность не только по гражданской статье о банкротстве, но и по уголовной. Потому что подделка документов – это уже уголовщина. На два года я бы даже не рассчитывал – скорее всего, дадут больше».
Знаю уже несколько таких историй, когда после банкротства уголовную ответственность несли люди, которые фактически были номинальными собственниками и даже номинальными директорами – никаких решений не принимали, не имели отношения к бухгалтерской отчетности, жили в счастливом неведении о том, какие схемы за их подписью проворачивали реальные собственники. Например, в одном холдинге, в составе которого было несколько юридических лиц, однажды решили банкротить лесопилку.
Для людей не сведущих в законах, подать на банкротство кажется самой выгодной схемой. И вот чудо – прокатило с лесопилкой. Из последствий – директора отстранили и всего-то дали административку. Те еще наслушались юристов, которые наобещали светлое будущее, решили, что так можно и впредь и стали банкротить еще одно предприятие. В результате директор получила два года реального срока за то, что умышлено не доплатила налоги, а реальный собственник распродала после суда имущество и сейчас счастливо живет в Израиле. Для еще одного директора в другом холдинге результатом стало судебное решение и обязанность выплатить 28 миллионов рублей. Собственно как и для Владимира, для них все это стало неожиданным поворотом, так как они ни сном, ни духом не знали о том, что происходит в фирмах, которые возглавляли.
Люди получали зарплату, сидели на престижных директорских должностях, не считали нужным вникать в то, что происходит, ничего не решали и были уверены, что так теперь будет всегда. А по факту несли и уголовную, и гражданскую ответственность.
Владимиру, после того, как сверил его ситуацию с моим опытом в подобных делах, я порекомендовал ликвидировать юридическое лицо. Но как только он пришел с этим предложение к реальному собственнику, та ему сказала: «Разбираться не будем. На тебя навесим долгов. А подашь на банкротство, все равно не выкрутишься». Он помучился и не нашел ничего лучшего, чем начать процедуру банкротства, которая выгодна только реальному собственнику.
Система участия подставных лиц, которая на сегодняшний день широко распространена в крупных и мелких холдингах, сводится к одному. Все риски вешаются на одного человека, который не имеет отношения ни к прибыли, ни к контролю юридического лица, которым якобы руководит. Вопрос к подставным: «Ребята, вы когда играете во взрослые игры, думайте о том, куда влезаете, и получите представление о том, за что несете ответственность».
С банками тоже история не сложная. Менеджерам с одной стороны нужно выполнить план по раздаче кредитов. С другой – раздать их благонадежным клиентам. Совместить две задачи не всегда получается. Поэтому они закрывают глаза, когда им «творческая бухгалтерия» приносит бумажки, внешне похожие на те, что нужны для обеспечения кредита. Глубоко ни кто не копает. Да и зачем, если ответственность в случае чего понесет один-единственный человек – номинальный собственник.
Советы подавать – дело неблагодарное. Но я за обоснованность рисков. Если уже рискуете свободой и деньгами, тогда или прибыль делить с реальным собственником, или заранее думать о том, как в случае чего выбираться из под обломков и не попасть в тюрьму.