Я столько раз уже писал в журнале о проблемах, существующих в судебной системе, и хоть бы кто обратился из прокуратуры или других уполномоченных ведомств, мол, Андрей Михайлович, возмутительный случай вами описан, предоставьте доказательства и давайте разбираться. Нет, все уходит, как в песок.
Беззакония возможны, в том, числе и потому, что судебная система в стране устроена так, что по двум абсолютно схожим делам судьи в соседних кабинетах могут выносить совершенно разные решения. И все это будет по закону. В оправдание, представители фемиды, заявляют, что у нас нет прецедентного права — то есть права, основанного на том, чтовынесенное судебное решение является как бы образцом для всех последующих решений судов, которые должны соответствовать ранее принятому судебному решению. Но позвольте, а закрепленный в конституции принцип равенства, который по сути своей является тем же самым мерилом, куда делся? Отсюда растут ноги у одной из причин двойных стандартов в судебных делах.
В моей практике достаточно сложных дел, в которых пересекаются разные виды права — гражданского, административного, уголовного. Когда начинаешь все вместе складывать, дважды два четыре-то не всегда получается, и многое зависит от такого фактора, как, назовем его, «внутреннее убеждение судьи». А это в нашей стране, с богатым негативным прошлым и настоящим, сомнительно. На мой взгляд, оптимальный вариант — когда можно взять закон, применить его и исполнить буквально, как он написан. Но это в теории, а в жизни мало вероятно.
Я не теоретик права, но насколько знаю, когда писали законодательство, кусками заимствовали у Германии, Франции, США. Потом одни институты эти куски как-то склеивали, а затемеще депутаты перекраивали — им ведь тоже нужно оклады отрабатывать. В результате в законах сплошные нестыковки, с которыми героически борются те же самые депутаты, путем изучения законодательства передовых стран. Изучают на практике, судя по всему, и от того так часто мотаются в эти передовые страны. Замкнутый круг.
Исполнить законы до буквы просто невозможно, и это объективная реальность. Конечно, и Верховный суд дает свои разъяснения, но он не может предусмотреть всего многообразия возникающего в правоприменительной практике. Начинается трактование закона на местах, по ходу дела.
Ситуация, когда судья сам себе голова — вызывает недоверие. У меня был процесс с разделом имущества из-за развода. Один и тот же Чкаловский суд, но разные судьи по мужу вынесли одно судебное решение, по жене — абсолютно другое. Я задал вопрос одному из судей, мол, может вам встретиться с судьей из соседнего кабинета, который аналогичное дело рассматривал со стороны второго из супругов, и пообщаться. На что мне был ответ: «У нас не прецедентное право, и я не обязана придерживаться решения, принятого в соседнем кабинете».
Да, прецедентного права нет, но принцип равенства, закрепленный в Конституции, никто не отменял. Разница же в решениях порой объясняется очень просто: у одного из супругов в областном суде работает бывшая одноклассница, а у второго — нет.
Мое недавнее дело — из той же серии, когда люди занимаются одним и тем же, только одного таскают по судам, а других не трогают. Мой клиент установил экран на крышу пристроя девятиэтажки. Не успел подключить — явились ГАИ и прокуратура Ленинского района и проинформировали владельца о существовании ГОСТаР 52044-2003, в требования которого экран не вписывается.
Никому не интересно поставить экран в лесу и зайцам показывать. Все хотят поставить в городе — там, где больше всего людей, то есть в местах, где много зданий, дорог и перекрестков. ГОСТ Р 52044-2003 прописывает множество ограничений для установки рекламных конструкций рядом с развязками и зданиями. Причем прописывает буквально, до метра. Например, согласно пункту 6.1. рекламных конструкций не должно быть на расстоянии 50 метров от дорожных развязок, тоннелей, мостов. А также на расстоянии 10 метров от въезда и выезда из туннелей.
Прямо сейчас обойти все переходы — везде реклама дальше 50-ти метров стоит? Не поверю! Кроме того, рекламные конструкции не могут быть установлены ближе 25-ти метров от остановок общественного транспорта. И еще одно интересное ограничение — не менее 100 метров от светофоров. И так далее — подробный перечень того, где и как можно ставить рекламные щиты, а где нельзя.
В Екатеринбурге придется побегать-поискать рекламную конструкцию, которая соответствует требованиям ГОСТа. Глядя на все остальные, без линейки понятно, что стоят незаконно. Например,экраны принадлежащие ЗАО «Фьючер медиа», установленные на Малышева 56,ТЦ Алатырь и в других местах. Щекотливая тема вырисовывается. Если требования одни и не допускают толкований и разночтений, на каком основании одним разрешают, а другим нет.
Сложно допустить такую мысль, но на минуточку представим, что в администрации зажмурились и выдали разрешение на установку рекламной конструкции, в обход ГОСТа. Но, если ты каким-то чудесным образом получил разрешение от администрации, это вовсе не значит, что завтра к тебе не предъявит претензии прокуратура. Однако, судя по количеству дел и демонтированных щитов и экранов, прокуроры и администрация города всегда охотятся на одну и ту же дичь. Если трактовать на любой лад ГОСТ возможности нет, значит, можно иногда игнорировать. «Иногда» — это когда? Точнее «иногда» — это после чего?Есть подозрение, что с курицы перья щиплют.
Еще один момент — ГОСТы сильно устарели с тех пор, когда были прописаны. Тогда еще не было экранов, только щиты (во всяком случае, в России). И ГОСТ прописывается для конструкций, которые постоянно демонстрируют рекламу. Экраны — как большие телевизоры, и на них не только рекламу, но еще и новости можно увидеть. Очевидно, что экраны в ГОСТ не вписываются, но их все равно под одну гребенку со щитами загоняют. Моему клиенту, например, демонтировали еще не подключенный экран. Хотя выключенный большой телевизор еще меньше вписывается в определение «конструкция, демонстрирующая рекламу». То есть, обязали демонтировать конструкцию, которая вообще ничего не демонстрировала. Ну, да ладно. Пусть экраны будут рекламной конструкцией. Идем дальше.
Если соблюдать ГОСТ, из центра исчезнут 99 процентов щитов и экранов. На сколько я понимаю, администрация и городская дума имеютвсе полномочия внести правки в ГОСТы или даже придумать свой собственный, но этого не происходит. Получается, что кому-то выгодна ситуация неопределенности. Вопрос кому? Ведь явно не жителям города.
По моему клиенту администрация города отказала в разрешении на установку экрана с формулировкой «конструкция портит облик города». Очень тонкое заключение. Что такое «портит»? Что такое «облик города» после старта точечной застройки? Можно подумать, все остальные билборды и экраны город украшают. Возникает предположение, что рекламодатели делятся на «своих» и «чужих». И если ты «чужой» — сушите весла.
Любой гражданин может поэкспериментировать и посмотреть, как работают законы и ГОСТы. В частностиГОСТ Р 52044-2003, если верить судебным решениям,создан и действует для того, чтобы рекламные конструкции не нанесли вред и ущерб здоровью жителей. Каждый житель может подойти к любому щиту с линейкой, убедиться, что щит установлен с нарушением и, значит, грозит нанести ущерб его здоровью, предупредить владельца щита о намерении написать в прокуратуру с требованием убрать рекламнуюконструкцию и предложить убрать ее добровольно.
Далее два варианта. Владелец щита может договориться с гражданином, чтобы он дальше не ходил и не жаловался. Как убедили — бутылкой шампанского или как-то еще — каждый владелец щита сам решает. Кстати, жаловаться все же дальше или нет после уговоров, — это тоже право гражданина.
Если владелец рекламной конструкции не предложил гражданину ни шампанского, ни чего другого, тот может подать на имя прокуратора и начальника районного ГИБДД по месту нахождения этой конструкции заявление, мол, я такой-то, являюсь гражданином города, по такому-то адресу стоит рекламная конструкция,котораяпротиворечитГОСТу. После официального заявления данные должностные лица обязаны, во-первых, в течение месяца ответить, и, во-вторых, после сообщениях о любых правонарушениях, должен принять дело к производству и устранить правонарушения.
То есть, по закону, прокурор и начальник ГИБДД обязаны предпринять меры по сносу конструкции. Если они этого не делают то, что обязаны — а почему-то они как один не делают — это повод сомневаться в их беспристрастности. Весь город уставлен незаконными рекламными конструкциями, а бегают только по исключительным случаям.
У меня огромное желание задать открытый вопрос к администрации города, прокуратуре, ГАИ, которые, следя за тем, чтобы защитить жизнь и здоровье граждан от рекламных конструкций, почему-то действуют выборочно. Как они определяют — кто достоин рекламироваться и получать прибыль, а кто нет? Почему у одного демонтированный экран пылится на складе и приносит убыток, а у другого крутит рекламу каждый день и приносит прибыль? Я, кстати, все эти вопросы задал в судах представителям администрации города и районных прокуратур, а в ответ, естественно, тишина.
Иллюзионист и фокусник Гарри Гудинимог на глазах у публики сделать так, что исчезал целый слон. У нас в городе, под носом у граждан стоит огромный слон из сотен незаконных рекламных щитов, точнее доходы от данной деятельности,и нас заставляет его не видеть. Но слон этот есть.
Я лично не против рекламных щитов — это веяние времени, пусть будут. Если у того, чтобы установить щит, есть цена, значит, я, как гражданин и житель города, тоже имею на правона эти деньги в виде нормальных дорог и прочих маленьких и больших радостей жизни. Например, на Малышева сплошь стоят экраны. Они что все законные? Вряд ли.
Если правила игрыне устанавливаются для всех, значит, кто-то от этого свою выгоду имеет. Вопрос — почему он должен ее иметь за мой, как гражданина, счет? ГОСТ в моих интересах написан, вред мне наносится, но я никак не участвую в переговорах между владельцами щитами и надзорными органами. Или ГОСТ переписывайте, или меня тоже зовите «договариваться».
Когда я учился в институте, нас убеждали, что в России одно из самых лучших законодательств. Что прецедент, на котором стоит англо-саксонская система, —это не есть хорошо. А вот римская система права, основанная на законе, которую мы и используем,— это отлично. Но по факту под красивой формулировкой «в России отсутствует прецедентное право» творится несправедливость. Один знающий товарищ сказал, что ранок рекламных конструкции в городе Екатеринбурге приносит прибыль в районе 1,5 миллиарда. Не знаю насколько его оценка соответствует действительности, но то, что «слон исчез» на глазах жителей города, говорит о том, что доля истины в оценке прибыли с данного рынка все же есть.